¿vencido el plazo para guardar documentos, sunat aún puede exigirte pruebas?

Publicado el 11 Aug 2026

Un mismo contribuyente, un mismo ejercicio, dos contratos de mutuo dinerario casi gemelos: US$ 600 000 y US$ 599 800, ambos con fecha cierta, la misma tasa de interés pactada (7.5% anual) y el mismo mutuante identificado. Frente a un reparo de incremento patrimonial no justificado (IPNJ) por más de S/ 3.7 millones, el Tribunal Fiscal resolvió de forma distinta cada operación: revocó una y confirmó la otra. La diferencia no estuvo en el contrato — estuvo en la ruta del dinero. Este caso deja una lección clara para todo profesional contable: cumplir un requisito formal no es lo mismo que acreditar el hecho económico.1. Marco normativo<ul><li>Art. 60-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta:&nbsp;&nbsp;regula los requisitos formales para que un contrato de mutuo dinerario acredite el incremento patrimonial ante SUNAT (fecha cierta, identificación del mutuante, entre otros).</li><li>Numeral 15 del art. 64 del Código Tributario:&nbsp; faculta a la Administración a determinar el IPNJ sobre base presunta cuando el patrimonio del deudor tributario no guarda relación con sus rentas declaradas.</li><li>Numeral 7 del art. 87 del Código Tributario:&nbsp;&nbsp;establece el plazo de conservación de libros y documentos, cuyo vencimiento constituye una liberación de una obligación formal — no una limitación a la facultad de verificación de SUNAT.</li><li>Inciso f) del art. 24-A de la Ley del Impuesto a la Renta:&nbsp;&nbsp;regula la distribución de utilidades como renta gravada con la tasa adicional, relevante cuando SUNAT recalifica una entrega de fondos entre partes vinculadas.</li><li>Numeral 1 del art. 178 del Código Tributario:&nbsp; tipifica la infracción por declarar cifras o datos falsos que originen un tributo omitido, base de la multa que el Tribunal Fiscal ordenó recalcular en este caso.</li></ul>2. Los hechos: dos mutuos casi gemelosAntes de entrar a las posiciones, conviene fijar el punto de partida: en apariencia, ambas operaciones cumplían los mismos requisitos formales del artículo 60-A. La diferencia decisiva apareció recién al contrastar cada contrato con su respectivo medio de pago.<figure class="table"><table><thead><tr><th>Elemento del mutuo</th><th>Mutuo 1 — US$ 600 000</th><th>Mutuo 2 — US$ 599 800</th></tr></thead><tbody><tr><td>Contrato</td><td>Fecha cierta</td><td>Fecha cierta</td></tr><tr><td>Tasa de interés pactada</td><td>7.5% anual</td><td>7.5% anual</td></tr><tr><td>Mutuante</td><td>Identificado</td><td>Identificado</td></tr><tr><td>Ejercicio fiscalizado</td><td>2016</td><td>2016</td></tr><tr><td>Modalidad de entrega pactada</td><td>Cheque de gerencia</td><td>Transferencia BCP → cuenta en el exterior</td></tr></tbody></table></figure>&nbsp;3. Tres posiciones enfrentadas3.1 Posición del contribuyente<ul><li>Los contratos de mutuo con fecha cierta acreditan el origen de los fondos y cumplen los requisitos del artículo 60-A del Reglamento de la LIR.</li><li>Presentó cheque de gerencia, voucher, estados de cuenta del exterior, carta, resumen de cliente de la entidad financiera y boletas por intereses.</li><li>Alegó que no podía exigírsele exhibir cheques de 2016 en un requerimiento notificado en 2022, por haber vencido el plazo de conservación documental del numeral 7 del art. 87 del Código Tributario.</li><li>Sostuvo que la propia Administración, en una fiscalización paralela a la empresa mutuante por el ejercicio 2016, ya había reparado dividendos presuntos vinculados a esos mismos desembolsos — es decir, ya había reconocido la entrega del dinero.</li><li>Invocó la nulidad de la resolución por falta de motivación, al no precisar con claridad la causal ni el método de determinación sobre base presunta.</li></ul>3.2 Posición de SUNAT<ul><li>Determinó un IPNJ de S/ 3 788 236 sobre base presunta, aplicando la causal del numeral 15 del artículo 64 del Código Tributario y el método de adquisiciones y desembolsos.</li><li>Sostuvo que los contratos, por sí solos, no acreditan la efectiva entrega ni el flujo real del dinero.</li><li>El primer mutuo se había pactado con cheque de gerencia no negociable; solo se presentó fotocopia simple de un voucher, sin refrendo ni validación bancaria.</li><li>El segundo mutuo pactaba una transferencia desde una cuenta del mutuante en el BCP hacia una cuenta en el exterior; lo exhibido fue un cheque de gerencia, y por un importe distinto al pactado.</li><li>Los estados de cuenta del exterior no identificaban al recurrente como titular: solo figuraban códigos o referencias.</li><li>Las boletas por intereses acreditan la emisión de comprobantes, no la entrega del capital.</li></ul>3.3 Posición del Tribunal FiscalEl Tribunal Fiscal, mediante la RTF N° 08719-8-2023, resolvió cada mutuo de forma independiente, según lo que efectivamente pudo acreditarse en cada expediente:US$ 600 000 — REVOCAEn la fiscalización parcial practicada a la empresa vinculada, la Administración evaluó esa misma entrega al recurrente en su condición de accionista y la consideró, en parte, distribución de utilidades conforme al inciso f) del artículo 24-A de la LIR. No desconoció la entrega del dinero: efectuó una calificación jurídica distinta, reconociendo un flujo cuyo origen fue identificado. No resulta razonable sostener simultáneamente que ese mismo monto constituye un incremento patrimonial de origen no justificado.US$ 599 800 — CONFIRMANo se acreditó trazabilidad entre el contrato, el instrumento de pago y los movimientos bancarios: el medio de pago presentado no se condice con la modalidad de entrega expresamente pactada, y el importe del cheque no coincide con el importe del contrato.Adicionalmente, el Tribunal precisó tres puntos que fijan criterio para casos similares:<ul><li>Sobre el plazo de conservación:&nbsp;&nbsp;el plazo de conservación regula una obligación formal; no limita la facultad de verificación de SUNAT ni enerva la carga probatoria del contribuyente.</li><li>Sobre la nulidad alegada:&nbsp;&nbsp;no hubo tal vicio, pues la causal y el método de determinación sí fueron consignados en la resolución.</li><li>Sobre la liquidación:&nbsp;&nbsp;se ordenó reliquidar la resolución de determinación y recalcular la multa del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.</li></ul>4. Análisis comparativo: ¿por qué un mutuo cae y el otro se sostiene?El cuadro siguiente resume el punto exacto en el que cada expediente se definió. En ambos casos existía un contrato con fecha cierta; la diferencia estuvo en si el instrumento exhibido coincidía —en modalidad e importe— con lo efectivamente pactado.<figure class="table"><table><thead><tr><th>Mutuo</th><th>Instrumento exhibido</th><th>Coincidencia con lo pactado</th><th>Resultado TF</th></tr></thead><tbody><tr><td>US$ 600 000</td><td>Expediente paralelo: SUNAT ya calificó la entrega como reparo de dividendos presuntos al accionista</td><td>Origen del flujo reconocido por la propia SUNAT</td><td>REVOCA</td></tr><tr><td>US$ 599 800</td><td>Cheque de gerencia por un importe distinto al del contrato</td><td>No coincide: ni el medio de pago ni el importe</td><td>CONFIRMA</td></tr></tbody></table></figure>&nbsp;5. ComentariosCumplir el artículo 60-A no cierra la discusión: la propia norma reserva a SUNAT la facultad de verificar si la operación es fehaciente. El contrato prueba la voluntad de las partes de celebrar un mutuo; lo que decide el caso es la ruta del dinero, cuenta por cuenta e importe por importe.Pero el aporte más fino de esta resolución va en la dirección contraria: la Administración también queda alcanzada por sus propias calificaciones. Cuando un expediente paralelo —una fiscalización a la empresa vinculada, por ejemplo— ya identificó el origen de los fondos, ese expediente es prueba oponible frente a un reparo de incremento patrimonial no justificado sobre la misma entrega. Ante un caso similar, conviene siempre preguntarse: ¿existe una fiscalización paralela que ya haya calificado este mismo flujo de dinero?<figure class="table"><table><tbody><tr><td>"El contrato prueba la voluntad. Solo el flujo prueba el hecho."</td></tr></tbody></table></figure>&nbsp;6. Recomendaciones prácticas<ul><li>Coherencia entre lo pactado y lo exhibido:&nbsp;&nbsp;que la modalidad de entrega exhibida documentalmente sea exactamente la misma pactada en el contrato (cheque, transferencia, medio y cuenta), sin sustituciones ni importes distintos.</li><li>Trazabilidad bancaria completa:&nbsp;&nbsp;en operaciones con el exterior, requerir estados de cuenta que identifiquen expresamente al contribuyente como titular o beneficiario, no solo códigos de referencia.</li><li>Sustento documentario reforzado:&nbsp;&nbsp;conservar voucher, comprobante bancario y constancia de refrendo más allá del plazo legal cuando la operación es significativa, dado que SUNAT puede verificar fehaciencia en ejercicios prescritos para efectos de otros ejercicios no prescritos.</li><li>Revisión de expedientes vinculados:&nbsp;&nbsp;antes de asumir una defensa, identificar si existe una fiscalización paralela a la contraparte de la operación que ya haya calificado el mismo flujo de dinero puede ser la prueba más sólida.</li><li>No confundir plazo de conservación con caducidad probatoria:&nbsp;&nbsp;el vencimiento del plazo del art. 87 numeral 7 del Código Tributario libera de una obligación formal, pero no traslada a SUNAT la carga de probar el origen de fondos declarado por el propio contribuyente.</li></ul>ConclusionesDos mutuos con la misma forma contractual tuvieron desenlaces opuestos porque el Tribunal Fiscal evaluó, en cada uno, si el flujo real del dinero era verificable más allá del papel. El mutuo por US$ 600 000 se sostuvo porque un expediente paralelo ya había reconocido su origen; el de US$ 599 800 cayó porque el instrumento exhibido no coincidía con lo pactado. Para el profesional contable y tributario, el mensaje es directo: la fecha cierta y los requisitos formales del artículo 60-A son el punto de partida, no el punto final de la defensa frente a un reparo de incremento patrimonial no justificado.Base legal: Art. 60-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta | Numeral 15 del art. 64 y numeral 7 del art. 87 del Código Tributario | Inciso f) del art. 24-A de la Ley del Impuesto a la Renta | Numeral 1 del art. 178 del Código Tributario | RTF N° 08719-8-2023.Autora: Mg. CPC Pamela Torres-Especialista Tributaria&nbsp;